Petit message pour les développeurs: j'utilise Mediclick depuis 2002, mais je me suis vraiment penché sur le logiciel depuis 3 à 4 ans. Ce logiciel présente beaucoup de bonnes choses dans notre usage quotidien. Cependant il existe un certain nombre de freins pour une utilisation optimale et si les mises à jour récentes sont intéressantes en particulier pour le versant assurance-maladie de notre exercice, je trouve que l'évolution ne se fait pas assez dans le sens de notre usage personnel.
A titre très personnel, je regrette fortement que la base de données d'écriture du logiciel dans la majorité de ses pages (consultation, acquisition de documents, antécédents, ordonnance, un peu moins dans les courriers, ne soit pas compatible de façon plus complète avec les bases de Windows, permettant en particulier l'utilisation de logiciel de dictée vocale (je suis personnellement équipé de Dragon médical). Ce mode de fonctionnement n'est peut-être pas très répandu, cependant je pense que c'est une solution d'avenir pour beaucoup de médecins qui ne sont pas formés à une écriture clavier directe qui préfèreraient fonctionner par ce mode qui permet de garder un contact avec le patient en transcrivant les données. Si le logiciel doit évoluer, il me semble inévitable de devoir se pencher sur ce problème de base d'écriture car il se pose autant dans la transcription de données de notre part dans le dossier par un logiciel de dictée vocale mais aussi dans la réception de mails, de la part de correspondant(et le partage des données semblait être une priorité de nos instances), qui ne sont pas reconnus en écriture conventionnelle lorsqu'ils sont écrits de façon directe(la fonction Maj n'est pas acceptée, ou pas de façon continue, par OMNIS, ce qui entraîne des erreurs d'écriture et plein d'autres plantages, obligeant le recours au clavier pour la correction, dans Mediclick).
Par ailleurs, je regrette aussi que dans la dernière mise à jour, concernant les ordonnances, il y ait eu un choix de considérer par défaut que beaucoup de traitements antérieurs soient considérés comme des traitements de fond : cela oblige à enlever du traitement de fond nombre de médicaments antérieurement prescrits alors qu'il aurait été plus logique et plus simple de procéder de la façon inverse, en effet le choix d'un traitement de fond nécessite plus aisément et plus logiquement de mettre à jour la pathologie concernée et le motif de prescription, plutôt que de passer du temps à décocher un certain nombre de médicaments du traitement de fond d'un patient.
J'ai quelques suggestions pour améliorer certaines fonctionnalités : à l'instar de la page courrier au correspondants, dans laquelle il est possible de taper quelque lettres dans un menu déroulant afin de déterminer rapidement les correspondants auxquelles on ne veut adresser le courrier, ne serait-il pas possible de procéder de la même façon, dans la fenêtre des examens, dans celle de l'acquisition des documents, etc. et dans toute celle où une recherche rapide est utile et nécessaire.
Autres suggestions : dans la fenêtre des examens biologiques, ne serait-il pas possible de prévoir un petit espace pour les commentaires éventuels ?
Autres suggestions : serait-il possible de ne pas limiter le nombre de caractères, dans le glossaire des examens biologiques et des antécédents (c'est assez frustrant de devoir limiter un intitulé et cela peut être gênant de faire une prescription d'examens complémentaires biologiques limitée à des initiales ou à des mots tronqués, au risque que ce cela soit mal reconnu par les biologistes.
Autres suggestions : dans les antécédents, une part importante de notre travail est attribuée au codage de ceux-ci, afin d'améliorer les prescriptions. Ce codage se réfère à plusieurs bases(AMM,CIM 10,CISP). Au lieu de seulement pouvoir et devoir seulement relier la pathologie que nous avons déterminée à cette base, ne serait-il pas judicieux de pouvoir aussi d'emblée choisir une pathologie directement dans cette base de la même façon que cela est fait pour le motif de consultation dans le logiciel Crossway.
Pour les raisons sus-citées, en particulier pour la mauvaise compatibilité de Dragon avec Mediclick, j'étudie personnellement la possibilité de migrer sur Crossway, néanmoins j'hésite beaucoup car je trouve sur beaucoup de points Mediclick plus fonctionnel. Ne serait-il pas possible que le développeur des 2 logiciels mettent en commun un certain nombre de leurs idées et de leur compétence afin d'améliorer la fonctionnalité de chacun. Cela nous aiderait grandement à profiter et à ne pas subir l'informatisation de notre profession.
Je remercie d'avance nos modérateurs et bêta-testeurs de faire remonter mes remarques aux développeurs.
Cordialement, Alain ROTIVEL